DITTA GIORGIO PUCCIA, SERVIZI ECOLOGICI: ACCORDO SOTTOSCRITTO IN PRESENZA DEL PREFETTO E SUCCESSIVA INOTTEMPERANZA

10 Nov 2016 12:27

Carissimo Sindaco,

la presente per comunicarle alcune considerazioni in merito alla vicenda che riguarda le due recenti iniziative di sciopero del personale della ditta Giorgio Puccia e per presentarle un paio di quesiti che l’opinione pubblica si pone. Può essere utile, per capire meglio l’impianto del mio discorso, procedere in termini cronologici.

La ditta Puccia ha provveduto per anni con senso di responsabilità all’igiene della città. Il personale ha lavorato ed è stato pagato. Non voglio chiedermi se sia stato o no pagato regolarmente. Il fatto è che a partire dal mese di giugno 2016 non gli è stato versato alcuno degli emolumenti dovuti, sino ad accumulare quattro mesi di arretrato. Lei avrebbe dovuto pagare le mensilità di giugno, luglio, agosto e settembre e non lo ha fatto. Evidentemente ha avuto delle difficoltà che, tuttavia, mi perdoni se glielo ripeto per l’ennesima volta, non ha incontrato per iniziative meno importanti rispetto all’igiene della città. Transeat.

Il personale della ditta, giunto all’esasperazione, nella prima quindicina di ottobre ha dato luogo ad un paio di giornate di sciopero con occupazione dell’aula consiliare.

Il 14 di ottobre è avvenuto un confronto tra le parti in causa, ossia lei, il signor Giorgio Puccia e i rappresentanti sindacali, alla presenza del Prefetto, rappresentato dal dottor Massimo Signorelli, suo Capo di Gabinetto. Gli accordi furono stilati in modo assolutamente chiaro. Lei avrebbe emesso, nella qualità di sindaco:

– un mandato di 400.000 euro, oltre iva, entro il 19 ottobre 2016;

– un mandato di 300.000 euro, oltre iva, entro il 4 novembre 2016;

– un terzo mandato, di 300.000 euro, oltre iva, entro il 22 di novembre 2016.

Qui occorre precisare che, a giudicare dal tenore dell’accordo, lei avrebbe dovuto emettere tre mandati, tutti e tre esigibili alle date concordate, ossia il 19 ottobre, il 4 e il 22 di novembre. Quando ho cercato di dirglielo, lei ha finto di non capire e ha insistito nell’affermazione di avere rispettato gli accordi. In realtà non è così. Perché nella seconda parte dell’accordo, ove si precisano gli obblighi del signor Giorgio Puccia, è stato scritto, testualmente, che:

«L’impresa Puccia Giorgio, in funzione degli anzidetti versamenti da parte del Comune, si impegna a corrispondere al personale i seguenti emolumenti (…):

a) una mensilità (e mezza, n.d.r.) dopo il primo versamento del Comune di Modica del 19 ottobre prossimo;

b) il saldo della seconda mensilità entro il 31 ottobre 2016;

c) una terza mensilità per intero, immediatamente dopo il terzo versamento del Comune di cui alla sopra richiamata voce c) degli impegni del Comune.»

Come vede, si parla di «versamento del Comune di Modica del 19 ottobre prossimo»; di «terzo versamento del Comune» di cui alla voce c (il mandato del 22 novembre, dunque, dev’essere oltre che mandato anche versamento). Mi sono permessa di specificarle questi dettagli perché lei, da questa vicenda, non può uscire sornionamente a fronte alta. Lei ha delle difficoltà economiche e non le faremo un processo per questo, ma si dia a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio. In qualità di sindaco lei ha l’obbligo della correttezza. Quando lei il 19 ottobre ha emesso tre mandati per complessivi 157.101,38 euro, lei in quel momento era inadempiente. Quei 157 mila euro erano carta straccia. Il 19 ottobre, dunque, Puccia non poteva pagare un centesimo perché lei gli aveva sottoscritto tre mandati a vuoto. Almeno nell’immediato. Per conoscenza del Prefetto e di tutti, ecco le date di emissione dei primi mandati da lei emessi:

Come può constatare nella parte dell’esecuzione, il mandato di 440.000 euro è stato sezionato in sei rate, l’ultima delle quali è datata 27 ottobre e reca la valuta del 2 novembre.

Il 25 ottobre si è mosso il sindacato, allarmato per il pericolo di proteste individuali e, a séguito della comunicazione, è intervenuto il Prefetto. Ho avuto modo di leggere la lettera che le ha inviato, e debbo confessarle che mi ha fatto un certo effetto: il Prefetto la ha responsabilmente richiamata, con modi gentili e fermi, a rispettare gli accordi sottoscritti. Ma lei non mi pare avesse bisogno del suo richiamo per porsi in difficoltà. Me lo fa pensare il suo comunicato stampa. «Sono solidale con gli operai»; «Io sto con loro e chiedo il rispetto» dell’accordo sottoscritto in Prefettura; «Entro il 19 ottobre il Comune doveva emettere mandato da 400 mila euro (…), cosa che è stata fatta.» «La ditta Puccia si era impegnata a saldare la parte mancante della seconda mensilità, cosa che non ha fatto». «Saputo dalle organizzazioni sindacali che, alla data del 2 novembre, non era stato rispettato l’impegno da parte della Ditta (…) ho tempestivamente informato la Prefettura». Lei ha parlato di Puccia, dei lavoratori, della nuova ditta appaltatrice, del passato e del futuro, ma dei suoi impegni non ha fatto menzione. Vorrei ricordarle che di questi teatrini ne abbiamo visti in tutte le salse. Mi deve spiegare un paio di cose. Anzitutto perché non ha inviato il mandato di 300.000 euro fissato negli accordi per il 4 novembre. Ammesso e non concesso che Puccia abbia sbagliato, lei ha il dovere di onorare i suoi impegni. Lei aveva quattro mensilità arretrate da pagare e ha assunto impegno di pagarle a precise scadenze. Lasci stare quello che fanno gli altri, ché non stiamo parlando di un contratto a prestazioni corrispettive, stiamo parlando di un suo impegno a pagare per il servizio ricevuto dalla città in quattro mesi di duro lavoro. Non può far intendere che si debbono riscrivere gli accordi dato che Puccia non li ha rispettati. Lei deve rispettare i suoi impegni. Il 4 novembre c’è stata una scadenza: ha emesso il mandato? O dobbiamo continuare a fare i furbi pensando che tutti gli altri siano dei cretini?

E infine due brevissime considerazioni. Sappiamo che il Comune non naviga in acque chete; sappiamo che lei ha altri impegni verso la SpM e le cooperative per stipendi arretrati; ma non è serio chiedere una revisione degli accordi sottoscritti per l’igiene della città. Provi a trovare la quadra del doppio problema che lei stessa ha, sapientemente, costruito. Per quanto mi riguarda, immagino abbia constatato che ho cercato di dire esattamente le cose che penso. Gli operai li difendo, perché hanno lavorato e hanno diritto almeno a potersi pagare il pane che portano in famiglia; la ditta Puccia, invece, si difende con i propri mezzi. Talune superficiali e maligne insinuazioni, le tenga per sé.